Arisierung

Bearbeitung des Lemmas "Arisierung" von Merle Bieber

Eintrag in der deutschen Wikipedia

abgerufen am 11.6.2010, 22:02 permalink zu "Arisierung"

Formale Analyse

Beschreibung des Eintrages

• Länge
  • 10.480 Zeichen (1.371 Wörter) total
  • 4.660 Zeichen (599 Wörter) ohne Inhaltsverzeichnis, weiterführende Links, Literatur- oder Einzelnachweise

• Gliederung und Aufbau
  • Formal:
    • Intro: Erklärung des Begriffs, "Herleitung" des Namens
    • Inhaltsverzeichnis gliedert sich in Geschichte, Film, "Siehe auch", Literatur, Einzelnachweise, Weblinks
    • Alle Punkte werden auf selber Ebene behandelt, es gibt keine Untergliederungen (KRITIK)

• Sprache
  • Richtigkeit: keine schwerwiegenden RS-Fehler gefunden,Wortwiederholungen, eventuell Satzbau überarbeiten um bessere Lesbarkeit zu ermöglichen. Inhaltliche Fehler (-->"Mit der Verordnung zur Ausschaltung der Juden aus dem deutschen Wirtschaftsleben vom 12. November 1938 fanden die „Arisierungen“ nur noch ihren Abschluss") werden im weiteren Verlauf des Rasters erläutert.
  • Konsistenz/Einheitlichkeit: "stockend" - wirkt nicht wie aus einem Guss
  • Komplexität (Anzahl Wörter pro Satz, Anzahl Buchstaben pro Wort, Anzahl Fremdwörter etc.): Satzlänge variiert - im Durchschnitt 21,5 Wörter/ Satz und 6,7 Buchstaben/Wort; kaum Fremdwörter
  • Stil: stockend, schlecht gegliedert - nicht logisch nachvollziehbar: wechselt zwischen wirtschaftlichem Bezug, prvaten Unternehmen, "erweiterter Ausdehnung" des Begriffs
    • kommt zu keinem "Abschluss" - kein Verweis zu Restitution etc.
  • Plagiate?

• Illustrationen
  • Art (Grafiken, Karten, Zeichnungen, Gemälde, Tabellen, Statistiken, Photographien etc.): Photographie eines Schriftstücks als "Beispiel für eine beantragte Arisierung der telefonischen Buchstabierung von 1933"
    • eigentlich unpassend, da im Artikel die unterschiedliche "Deutbarkeit" des Begriffes nicht weiter behandelt wird. Der schwerpunkt liegt allerdings auf dem wirtschaftlichem Aspekt, daher wäre ein anderes Motiv passender gewesen.
  • Platzierung und Beschriftung: zu Beginn, auf der Höhe des Bereichs "Geschichte"
  • Häufigkeit: 1

• Andere Zusatzmaterialien
  • Filme, Audio, Simulationen etc.: keine vorhanden

• Interne Link-/Verweis-Struktur (intern = Wikipedia, Wikisource etc.)
  • Form (Hypertext, Verweis mit Pfeil in Klammern, Fussnoten etc.)
  • Häufigkeit/Menge

• Kategorisierung

• Belege
  • Form (Fussnote, Literaturverweis, Art der Zitation im Text, Verwendung von Zitaten)
  • Art (Quellen, Literatur)
  • Menge
  • Gewicht/Bedeutung (Standardwerke, Einzelwerke, wissenschaftliche Literatur, andere Literatur, andere Medientypen)

• Weiterführende Literatur
  • Menge
  • Gewicht/Bedeutung

• Weiterführende Links (=externe Links)
  • Menge
  • Form (nur URL, Titel des Zieldokuments, Beschreibung des Inhalts)
  • Art (Link auf Dokument, Link auf Website, Link auf Datenbank)

• Sonstige Merkmale (redaktionelle Hinweise, Auszeichungen etc. - offene Kategorie)

Beschreibung der Metadaten

• Autor/in - Autor/innen
• Ort
• Datum (vgl. Versionen)

• Versionen
  • Beschreibung der Versionierungsgeschichte
    • Häufigkeit
    • zeitliche Verteilung
    • Art der Änderungen
    • Struktur der Co-Autoren/innen
    • evtl. Korrelation des Versionierungsverlaufes mit medialen u. a. Ereignissen

• Diskussionen
  • Beschreibung des Diskussionsverlaufs
    • Häufigkeit
    • zeitliche Verteilung
    • Art der Diskussionen (inhaltlich, formal, forschungsgeleitet ...)
    • Stil der Diskussionen (polemisch, fachlich, konsensual ...)

• Bei den gedruckten Vergleichsgrössen gehört hier eine Beschreibung der jeweiligen Publikation (Geschichte, Anspruch, Zielpublika, Traditionen, Vorgänger, Mitarbeitende, Auflagenentwicklung etc.)

Inhaltsanalyse

• Stichworte
  • Kern-Aussagen (was steht im Wesentlichen im Text drin?)
  • Perspektive/Erkenntnis-Interesse/Zielpublikum (was oder wen will der Text erreichen?)
  • Schwerpunkte (wo setzt der Text Akzente?)

• In Bezug auf die als wichtig erachteten Informationen:
  • Auslassungen (Informationen, die fehlen)
  • Fehler (Informationen, die vorhanden, aber falsch sind)
  • Varianten (Informationen, die unterschiedliche gewichtet oder ausgeführt werden = Ermessensfrage)

• • Aktualität (im Hinblick auf Forschungsstand und auf aktuelle Fragen in der Öffentlichkeit)

Fazit und Schlussfolgerungen

• Kann und soll auch eine persönliche Einschätzung der Qualität des Eintrages beinhalten.
• Kann auf offene Fragen hinweisen.
• Was ist ein guter WP Artikel?

Eintrag in der englischen Wikipedia

abgerufen am 11.6.2010, 22:00 permalink zu "Aryanization"

Eintrag in der französischen Wikipedia

abgerufen am 11.6.2010, 22:01 permalink zu "Aryanisation"